Perspectiva Conductista y Análisis Aplicado del Comportamiento

MVZ EMVC (EC) Emiliano Arias Vega

Sinopsis · Categoría: Metodología clínica · Aplicación: Todas las especies

El Análisis Aplicado del Comportamiento (ABA) centra su evaluación en las contingencias ambientales observables, identificando las variables antecedente-conducta-consecuencia que adquieren, ejecutan y mantienen la conducta problema. Un error frecuente reduce el ABA a los “cuatro cuadrantes” del condicionamiento operante; la literatura contemporánea corrige esta visión: ABA es fundamentalmente un enfoque basado en la función y en el control de antecedentes, no una taxonomía de procedimientos. El refuerzo negativo es el principal mecanismo de mantenimiento de la agresión defensiva. Las operaciones motivacionales, divididas en operaciones de establecimiento (EO) y de abolición (AO), modulan el valor funcional de los reforzadores en cada momento. El análisis funcional (FA), desarrollado por Iwata et al. (1982/1994), es la herramienta metodológica central; su replicación reciente en perros y gatos (2019-2024) representa el avance más significativo del campo. Las directrices modernas del ABA en animales adhieren al algoritmo LIMA (Least Intrusive, Minimally Aversive), que prioriza el condicionamiento clásico y el refuerzo positivo sobre cualquier procedimiento aversivo.

Premisas filosóficas del conductismo

El enfoque conductista, anclado en la metodología del Análisis Aplicado del Comportamiento (ABA), centra su evaluación en las contingencias ambientales observables que adquieren, ejecutan y mantienen la conducta (Lindsay, 2001; Vollmer y Mehrkam, 2015). El diagnóstico no infiere estados emocionales como agentes causales internos, sino que identifica con precisión qué variables del entorno anteceden a la conducta problema, qué consecuencias la mantienen y bajo qué condiciones discriminativas ocurre (Vollmer y Mehrkam, 2015; Vargas, 2013).

Estados privados y emociones como conducta: Una confusión frecuente identifica al ABA con el conductismo metodológico del siglo XX, que excluía los estados internos por no ser observables. El ABA se funda filosóficamente en el conductismo radical de Skinner, que adopta una posición diferente: los eventos privados (pensar, emocionarse, sentir) son conductas reales que ocurren según las mismas leyes que la conducta pública, no fuerzas causales místicas (Lindsay, 2001). La emoción no causa la conducta: la emoción es conducta respondiente (la excitación fisiológica y la conciencia neuronal de esa excitación), también producida por el ambiente. Esta distinción resuelve la aparente contradicción: el ABA no niega el miedo crónico, lo conceptualiza como conducta respondiente condicionada que opera como Operación Motivacional (MO), alterando el valor de los reforzadores y la probabilidad de la conducta operante (Michael, 1982; Laraway et al., 2003). En la práctica, esto se operacionaliza mediante externalización de la contingencia: en lugar de enunciar “miedo → huida”, se rastrea el estímulo externo manipulable: “extraño → huida → aumento de distancia (RN)”. El miedo no desaparece del análisis: entra como MO que incrementa el valor de refuerzo de la distancia.

Corrección conceptual frecuente: La reducción del ABA a los “cuatro cuadrantes” del condicionamiento operante (RP+, RP-, CP+, CP-) es un error conceptual extendido en la práctica clínica. El ABA es fundamentalmente un enfoque basado en la función de la conducta y en el control de antecedentes, no una taxonomía de procedimientos de consecuencia. Las directrices contemporáneas de organizaciones como la Animal Behavior Management Alliance exigen adherirse al algoritmo LIMA (Least Intrusive, Minimally Aversive), que prioriza abrumadoramente el condicionamiento clásico (para modificar la emoción) y el refuerzo positivo de conductas alternativas, rechazando el uso rutinario de estímulos aversivos por sus efectos secundarios problemáticos (Vollmer y Mehrkam, 2015).

Su fortaleza es la precisión funcional para diseñar protocolos de intervención evaluables y replicables; su limitación reconocida es que puede subestimar el sufrimiento del paciente y los mecanismos neurobiológicos que perpetúan el cuadro más allá de las contingencias observables (Mendl et al., 2010; Lindsay, 2001).

Adquisición de la conducta problema

Vías asociativas: condicionamiento clásico

La adquisición del miedo por condicionamiento clásico ocurre cuando un estímulo originalmente neutro (EI) adquiere propiedades aversivas al emparejarse temporal y espacialmente con un evento doloroso o aterrorizante (EI) (Lindsay, 2001; Appleby et al., 2002). El resultado es que el estímulo condicionado (EC) (que podía ser un sonido, un objeto, una persona, un entorno) elicita por sí solo la respuesta emocional de miedo (RC) sin que el estímulo incondicionado esté presente (Lindsay, 2001). La intensidad de la respuesta condicionada depende de la intensidad del EI original, el número de emparejamientos y la proximidad temporal entre el EC y el EI (Appleby et al., 2002). La adquisición puede ocurrir en un solo ensayo cuando el EI es de alta intensidad (one-trial learning), lo que explica por qué ciertos traumas únicos generan fobias persistentes (Lindsay, 2001).

Vías no asociativas: sensibilización y habituación fallida

La adquisición no asociativa reconoce que el miedo y la ansiedad pueden desarrollarse sin la mediación de un trauma identificable (Lindsay, 2001; Appleby et al., 2002):

Falta de habituación durante el período sensible: la ausencia de exposición a estímulos sociales, ambientales y sensoriales durante el período de socialización genera una respuesta de miedo ante estímulos que el animal nunca aprendió a procesar como seguros (Appleby et al., 2002). No es que el animal haya aprendido a temer esos estímulos: es que nunca aprendió a no temerlos.
Sensibilización repetida: la exposición repetida a estímulos de alta intensidad, sin que el animal pueda escapar o controlar la situación, incrementa progresivamente la reactividad ante esos estímulos y ante otros semejantes, sin mediación de un trauma único identificable (Lindsay, 2001). Este mecanismo explica por qué algunos animales desarrollan fobia sonora generalizada a partir de una exposición gradual a fuegos artificiales sin un evento único traumático.

Mantenimiento: condicionamiento operante y refuerzo negativo

La ejecución y el mantenimiento de la conducta problema se rigen por el condicionamiento operante (Vollmer y Mehrkam, 2015). En el caso de la agresión defensiva, el mecanismo de mantenimiento más común es el refuerzo negativo: la conducta se consolida porque produce el alejamiento o la desaparición del estímulo aversivo (Lindsay, 2001; Vollmer y Mehrkam, 2015).

La contingencia es la siguiente: el estímulo aversivo (la persona, el perro desconocido, la manipulación) se aproxima → el animal amenaza o ataca → el estímulo aversivo se retira → la conducta agresiva queda reforzada negativamente porque produjo la consecuencia deseada (distancia) (Vollmer y Mehrkam, 2015). Esta contingencia se cronifica porque cada episodio de agresión exitosa aumenta la probabilidad de que la misma respuesta se emita con mayor rapidez e intensidad en el siguiente encuentro (Lindsay, 2001).

Escalada del umbral de respuesta

Un efecto colateral de la cronificación por refuerzo negativo es la escalada del umbral de respuesta: el animal aprende progresivamente que las señales de advertencia de menor intensidad (mirada, gruñido, enseñar los dientes) producen el alejamiento del estímulo aversivo de forma suficientemente eficaz, por lo que las mantiene. Pero si el tutor o el entorno ignoran sistemáticamente estas señales de advertencia y no se alejan, el animal escala hacia la mordida como respuesta más efectiva (Vollmer y Mehrkam, 2015). Paradójicamente, el castigo de las señales de advertencia (gruñido, enseñar los dientes) elimina la escala de advertencia sin eliminar la motivación de distancia, generando ataques sin aviso previo (Lindsay, 2001).

Operaciones motivacionales

El concepto de operación motivacional (OM), desarrollado por Michael (1982) y refinado por Laraway et al. (2003), describe las condiciones que alteran momentáneamente el valor de un reforzador o el efecto de los estímulos discriminativos (Michael, 1982; Laraway et al., 2003). Las OM se dividen en dos tipos funcionalmente opuestos:

Operación de Establecimiento (EO): aumenta el valor de un reforzador y evoca las conductas asociadas a su obtención (ej. privación de comida → comida adquiere mayor valor → aumenta la guarda de recursos).
Operación de Abolición (AO): disminuye el valor de un reforzador y suprime las conductas asociadas (ej. saciedad → comida pierde valor → la guarda de recursos cesa espontáneamente) (Laraway et al., 2003).

En el contexto clínico de la medicina del comportamiento, el miedo crónico funciona como una EO que incrementa temporalmente el valor del estímulo de distancia como reforzador (Laraway et al., 2003; Michael, 1982):

Bajo condiciones de alta activación de miedo, la distancia del estímulo aversivo adquiere un valor de refuerzo extremadamente alto, motivando conductas de escape, evitación o agresión con mayor urgencia e intensidad.
Cuando el nivel de miedo disminuye (por farmacoterapia, DS/CC o manejo ambiental), el valor de refuerzo de la distancia se reduce, operando como AO: la motivación para emitir la conducta agresiva disminuye proporcionalmente (Laraway et al., 2003).

Esta comprensión explica por qué la farmacoterapia ansiolítica puede reducir la conducta agresiva incluso sin modificación conductual directa: al reducir la activación de miedo como EO, reduce el valor de refuerzo de la conducta problema (Laraway et al., 2003; Lindsay, 2001).

Análisis funcional de la conducta (AFC)

El análisis funcional es la herramienta metodológica central del ABA: la manipulación experimental sistemática de antecedentes y consecuencias para demostrar empíricamente qué contingencia específica mantiene la conducta en el paciente evaluado (Vollmer y Mehrkam, 2015; Vargas, 2013). A diferencia del análisis descriptivo (que solo registra la co-ocurrencia de antecedentes y conductas sin manipularlos), el análisis funcional establece relaciones de causalidad (Vollmer y Mehrkam, 2015). El método fue desarrollado originalmente por Iwata et al. (1982/1994) para conductas autolesivas en humanos y representa el estándar de oro del ABA clínico (Iwata et al., 1982).

Componentes del AFC

El AFC se estructura según el esquema MO → ED → Conducta → Consecuencia (Laraway et al., 2003; Vargas, 2013):

Componente	Definición	Ejemplo clínico
MO (Operación Motivacional)	Condición que altera el valor del reforzador	Nivel de arousal/miedo, privación de sueño, dolor
ED (Estímulo Discriminativo)	Señal que indica que la conducta producirá la consecuencia	Aproximación de un desconocido, timbre, correa
Conducta	Topografía observable de la respuesta	Gruñido, salto, mordida
Consecuencia	Resultado que refuerza o castiga la conducta	Alejamiento del extraño (RN), regaño del tutor (RP)

La identificación correcta de cada componente permite diseñar la intervención que interrumpe la contingencia mantenedora: si la consecuencia es refuerzo negativo (alejamiento), el protocolo debe construir una historia de refuerzo por aproximación; si la consecuencia es refuerzo positivo (atención del tutor), el protocolo debe incluir extinción de esa consecuencia (Vollmer y Mehrkam, 2015; Vargas, 2013).

Análisis funcional experimental: condiciones análogas

El análisis funcional experimental (a diferencia del análisis descriptivo, registro observacional sin manipulación, o el análisis indirecto, entrevista y cuestionario al tutor) consiste en la manipulación sistemática y controlada de antecedentes y consecuencias para identificar, mediante datos de respuesta diferencial entre condiciones, qué función específica mantiene la conducta problema (Iwata et al., 1982/1994; Vollmer y Mehrkam, 2015). Es el nivel de evidencia más alto del AFC porque establece causalidad, no solo correlación. El diseño estándar en la literatura veterinaria emplea cuatro condiciones análogas alternadas en sesiones cortas con diseño multielemento; fue utilizado en el 79 % de los casos reportados de FA en perros (Ayvaci y Saini, citado en Vollmer y Mehrkam, 2015):

Condición	Antecedente	Consecuencia contingente	Función evaluada
Atención	Tutor presente, ignorando al animal	Contacto social contingente a la conducta problema	Refuerzo positivo social
Escape	Demanda activa (collar, manipulación, restricción)	Retirada inmediata de la demanda tras la conducta	Refuerzo negativo
Tangible	Ítem de alto valor retirado previo a la sesión	Acceso al ítem contingente a la conducta problema	Refuerzo positivo tangible
Solo	Aislamiento completo (sin tutor, demanda ni ítems)	Sin consecuencia social de ningún tipo	Refuerzo automático o sensorial
Control	Ambiente rico (atención, tangibles y descanso libres)	Acceso no contingente a todo	Línea base / comparación

La interpretación diagnóstica se basa en elevación diferencial respecto al control: la condición con tasa de respuesta consistentemente más alta identifica la función mantenedora. Una conducta que solo se eleva en atención está mantenida por refuerzo positivo social; en escape, por refuerzo negativo; en tangible, por acceso a ítems (Iwata et al., 1982/1994; Vollmer y Mehrkam, 2015). La elevación en la condición solo (sin mediación humana) indica refuerzo automático o sensorial, orientando hacia enriquecimiento ambiental no contingente en lugar de extinción de consecuencias sociales. Importante: Hall et al. (2015) demostraron que estereotipias como perseguir sombras o lamer el suelo no siempre son de función automática; en varios casos estaban mantenidas por atención del tutor o por el movimiento del estímulo lumínico, lo que cambia radicalmente la intervención indicada (Hall et al., 2015). Las funciones múltiples (elevación en más de una condición) son frecuentes y requieren intervenciones compuestas (Mehrkam et al., 2020).

Adaptación al entorno veterinario: trial-based FA:

La variante trial-based FA incrusta ensayos de prueba directamente en el entorno natural del animal (hogar, guardería), con segmentos de 1-2 minutos donde se introduce el antecedente y se entrega una consecuencia correspondiente a una sola condición por ensayo, con registro binario (ocurrió / no ocurrió) (Waite y Kodak, 2022). Salzer et al. (2024/2025) compararon directamente FA estándar con trial-based FA en perros con saltos, escape del arnés y mordisqueos, encontrando 100 % de correspondencia diagnóstica entre ambos métodos (Salzer et al., 2025). Waite y Kodak (2022) validaron que los tutores, tras entrenamiento conductual (BST), implementan estas condiciones con fidelidad superior al 95 % en casa.

Nota metodológica: El brief FA y el FA basado en latencia (adaptaciones que reducen duración de sesiones o miden tiempo hasta primera emisión) no han sido reportados formalmente en la literatura publicada de animales de compañía y no deben asumirse como procedimientos validados para uso clínico veterinario (Vollmer y Mehrkam, 2015).

La función identificada mediante FA experimental es el dato clínico más importante para diseñar la intervención, porque la misma topografía puede estar mantenida por funciones radicalmente distintas que requieren procedimientos opuestos: mordida mantenida por escape → extinción de retirada de demanda + DS/CC; misma mordida mantenida por atención → extinción de respuesta social + DRA de conducta de solicitud apropiada (Vollmer y Mehrkam, 2015; Vargas, 2013).

Replicación entre especies (2019-2024)

El avance más significativo del campo en los últimos años es la replicación entre especies de la metodología del FA en perros y gatos de compañía y de refugio (Vollmer y Mehrkam, 2015):

Mehrkam et al. (2020): Adaptaron el FA a entorno doméstico para evaluar agresión por protección de recursos en perros, demostrando que la agresión puede tener funciones múltiples (escape + acceso a recurso tangible simultáneamente).
Waite y Kodak (2022): Entrenaron a los propietarios, no solo a analistas, para implementar condiciones de FA en sus propias casas y diagnosticar/tratar mouthing en perros.
Fritz et al. (2022) y Salmeron et al. (2021): Validaron el FA para aislar causas de agresividad felina hacia humanos durante caricias.

Esta replicación demuestra que los protocolos de FA, históricamente confinados a entornos especializados, son trasladables a la consulta veterinaria y al entorno doméstico con entrenamiento apropiado del tutor (Vollmer y Mehrkam, 2015).

Protocolos de intervención: DS/CC desde el marco operante

Desde el marco conductista, la desensibilización sistemática (DS) y el contracondicionamiento (CC) son los procedimientos de elección para modificar las respuestas condicionadas de miedo (Lindsay, 2001):

DS: exposición gradual al EC a intensidades subclínicas, comenzando desde un umbral en el que el animal no emite la respuesta de miedo, incrementando la intensidad solo cuando la respuesta emocional es neutra en el nivel anterior (Lindsay, 2001).
CC: emparejamiento del EC con un reforzador de alto valor biológico (comida de primera elección) mientras el animal permanece bajo el umbral de activación, convirtiendo la valencia emocional del EC de negativa a positiva (Lindsay, 2001; Appleby et al., 2002).

La regla operacional más crítica de ambos procedimientos es que la exposición nunca debe superar el umbral de activación de miedo: si el animal emite la respuesta de miedo durante la sesión, la jerarquía de estímulos ha escalado demasiado rápido y debe reducirse (Lindsay, 2001). Superar el umbral no “inmuniza” al animal: produce sensibilización y deteriora la eficacia del protocolo (Appleby et al., 2002).

Refuerzo diferencial: DRO, DRI y DRA

El refuerzo diferencial es un procedimiento compuesto en el que se refuerzan selectivamente conductas que cumplen un criterio específico, mientras la conducta problemática concurrente se somete a extinción (Miltenberger, 2008; Cooper et al., 2009). Los tres tipos difieren en qué conducta se refuerza y cuándo está indicado cada uno:

DRO: Refuerzo Diferencial de Otra Conducta

Se entrega refuerzo positivo por cualquier conducta que no sea la conducta problemática durante un intervalo determinado (Miltenberger, 2008). Aclaración técnica importante: no es “refuerzo de cero respuestas”: el animal no puede recibir refuerzo por ausencia de conducta; lo que ocurre es que se refuerzan las demás acciones que el animal ofrece libremente en ese intervalo (Cooper et al., 2009). El DRO es la primera elección ante problemas severos de agresividad, miedo, pánico o conductas mantenidas por escape: cuando el estado emocional es de alta activación, exigir que el animal ejecute un comando específico (como en DRI o DRA) es frecuentemente imposible (Vollmer y Mehrkam, 2015). La alta tasa de refuerzos emparejada con el estímulo aversivo en intensidad subclínica facilita el contracondicionamiento respondiente como subproducto, modificando gradualmente la valencia emocional del EC de negativa a positiva (Miltenberger, 2008; Cooper et al., 2009). Una vez que la reactividad emocional se reduce y el animal empieza a ofrecer conductas relajadas espontáneas, se hace la transición hacia DRI o DRA para consolidar un comportamiento específico a largo plazo (Vollmer y Mehrkam, 2015).

DRI: Refuerzo Diferencial de Conducta Incompatible

Se refuerza positivamente una conducta físicamente excluyente respecto a la conducta problema: el animal no puede ejecutar ambas simultáneamente (Cooper et al., 2009). El ejemplo clásico es entrenar al perro a sentarse para saludar a personas: la posición de sentado hace físicamente imposible el salto (Miltenberger, 2008). Es ideal cuando existe una topografía de reemplazo directa y el estado emocional ya permite al animal responder a instrucciones.

DRA: Refuerzo Diferencial de Conducta Alternativa

Se refuerza una conducta diferente a la problemática que no es necesariamente incompatible de forma física pero que reduce la probabilidad de la conducta problema al competir con ella (Cooper et al., 2009). Ejemplo: ante ladrido persistente, reforzar que el perro vaya a su cama; técnicamente podría seguir ladrando desde ahí, pero la probabilidad disminuye porque la conducta alternativa ocupa el mismo contexto funcional (Miltenberger, 2008). Se usa cuando no existe una conducta totalmente incompatible identificable pero se quiere instalar una instrucción de reemplazo específica.

Procedimiento	Conducta reforzada	Condición de uso
DRO	Cualquier conducta no-problema	Arousal alto, miedo severo, inicio del protocolo
DRI	Conducta físicamente incompatible	Arousal reducido, reemplazo topográfico directo disponible
DRA	Conducta alternativa específica	No existe incompatible físico; se quiere instrucción de reemplazo clara

La secuencia clínica habitual es DRO → DRI/DRA: se comienza con DRO para manejar la activación emocional y construir historia de refuerzo, y se transiciona hacia DRI o DRA para consolidar el comportamiento deseado una vez que el umbral de reactividad ha descendido (Vollmer y Mehrkam, 2015; Miltenberger, 2008).

RD+ y RD-: el tipo de reforzador como segunda dimensión

DRO, DRI y DRA describen qué conducta se selecciona. Independientemente de eso, existe una segunda dimensión: qué tipo de reforzador se utiliza para impulsar el aprendizaje. Esto genera RD+ y RD-, que se combinan con los tipos anteriores (Cooper et al., 2009):

La literatura conductológica contemporánea prefiere los términos “añadido” y “sustraído” en lugar de “positivo” y “negativo” para evitar las connotaciones morales que confunden a los tutores.

RD+ (Refuerzo Diferencial Añadido): se entrega un estímulo apetitivo (comida, juego, contacto social) de forma contingente a la conducta de reemplazo, mientras la conducta problema se somete a extinción (Cooper et al., 2009). Es el procedimiento de referencia para el tratamiento de miedos y fobias porque produce contracondicionamiento respondiente como subproducto: el emparejamiento constante del estímulo aversivo con el reforzador añadido transforma gradualmente la valencia emocional del animal de aversiva a apetitiva, eliminando la Operación Motivacional que daba valor al escape (Miltenberger, 2008). Cuando el animal ya no siente la necesidad de escapar del estímulo (porque ahora lo asocia con consecuencias placenteras), la agresión y la huida desaparecen por pérdida de la función motivacional, no solo por supresión operante (Cooper et al., 2009).

RD- (Refuerzo Diferencial Sustraído): también denominado entrenamiento de tolerancia, se aplica cuando la conducta problema está mantenida por el escape de un estímulo aversivo (Cooper et al., 2009). El procedimiento retira el estímulo aversivo (aumenta la distancia) únicamente cuando el animal muestra una conducta prosocial o de tolerancia; simultáneamente, la agresión se somete a extinción: si el animal amenaza o muerde, el estímulo no retrocede (Miltenberger, 2008). La ventaja clínica del RD- es que utiliza el escape como reforzador, altamente saliente y funcionalmente relevante cuando el estado emocional es de alta activación, mucho más poderoso que la comida en ese estado (Cooper et al., 2009). Permite moldear al animal para que utilice estrategias de distancia aceptables (alejarse caminando, desviar la mirada) en lugar de conductas ofensivas.

Corrección técnica: el conductismo estricto señala que el refuerzo diferencial “verdadero” ocurre cuando se reemplaza una conducta dentro de la misma clase funcional, usando el mismo reforzador (Cooper et al., 2009). Si un perro muerde para escapar (RD-, función de escape) y el clínico usa comida (RD+) para enseñar sentarse (DRI), técnicamente aplica un procedimiento similar al refuerzo diferencial (differential reinforcement-like procedure), porque cambia la clase de respuesta completa introduciendo un reforzador de función distinta. Esta distinción no invalida el procedimiento clínicamente, pero sí aclara por qué la CC respondiente es el mecanismo de cambio más profundo.

Combinaciones y secuencia clínica:

Combinación	Ejemplo clínico
D-RO (sustraído + otra conducta)	El clínico retrocede cuando el perro muestra cualquier conducta tranquila
D-RI (sustraído + incompatible)	El clínico retrocede solo cuando el perro se sienta o desvía la mirada
D+RO (añadido + otra conducta)	Se entrega comida por cualquier conducta no-agresiva; núcleo del CC respondiente
D+RI (añadido + incompatible)	Comida contingente a sentarse mientras el estímulo aversivo está presente

La secuencia clínica recomendada ante agresión defensiva severa es RD- inicial → RD+: si la intensidad emocional impide el uso de comida como reforzador efectivo, se comienza con RD- para controlar la conducta peligrosa y reducir el arousal; en cuanto la activación emocional desciende, se transiciona a RD+ para producir el CC respondiente que genera modificación emocional duradera (Cooper et al., 2009; Miltenberger, 2008).

Fortalezas y limitaciones clínicas

Fortalezas

Precisión funcional: permite diseñar protocolos evaluables, replicables y ajustables a partir de datos objetivos (Vollmer y Mehrkam, 2015).
El AFC identifica la contingencia mantenedora con una precisión que los modelos descriptivos no alcanzan (Vargas, 2013).
Compatible con la integración farmacológica: los ansiolíticos actúan como modificadores de las operaciones motivacionales, potenciando la eficacia de DS/CC (Laraway et al., 2003).

Limitaciones

La corriente reduccionista dentro del ABA tiende a eludir la excitación emocional por ser privada y difícil de medir; una explicación funcional incompleta sin incluir la emoción como MO puede diseñar intervenciones que modifiquen la operante sin resolver el sustrato respondiente que la alimenta (Mendl et al., 2010; Lindsay, 2001).
El análisis funcional formal requiere capacidad de manipulación experimental del entorno que no siempre es posible en la consulta clínica (Vollmer y Mehrkam, 2015).
Las variables neurobiológicas que mantienen el cuadro más allá de las contingencias ambientales observables no son accesibles desde el marco conductista puro (Mendl et al., 2010).

Referencias

Lindsay, S. R. (2001). Handbook of applied dog behavior and training: Vol. 2. Etiology and assessment of behavior problems. Iowa State University Press.
Vollmer, T. R., & Mehrkam, L. R. (2015). Functional analysis and treatment of problem behavior by domesticated canines. Journal of Applied Behavior Analysis, 48(4), 844-858.
Michael, J. (1982). Distinguishing between discriminative and motivational functions of stimuli. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 37(1), 149-155.
Laraway, S., Snycerski, S., Michael, J., & Poling, A. (2003). Motivating operations and terms to describe them: Some further refinements. Journal of Applied Behavior Analysis, 36(3), 407-414.
Vargas, C. (2013). Clinical application of functional analysis methodology. Journal of Applied Behavior Analysis, 46(2), 1-15.
Appleby, D. L., Bradshaw, J. W. S., & Casey, R. A. (2002). Relationship between aggressive and avoidance behaviour by dogs and their experience in the first six months of life. Veterinary Record, 150(14), 434-438.
Mendl, M., Burman, O. H. P., & Paul, E. S. (2010). An integrative and functional framework for the study of animal emotion and mood. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277(1696), 2895-2904.
Iwata, B. A., Dorsey, M. F., Slifer, K. J., Bauman, K. E., & Richman, G. S. (1982/1994). Toward a functional analysis of self-injury. Journal of Applied Behavior Analysis, 27(2), 197-209.
Mehrkam, L. R., Vollmer, T. R., & Dorey, N. R. (2020). A behavioral analysis of resource guarding. Journal of Applied Behavior Analysis, 53(4), 1901-1912.
Waite, M. E., & Kodak, T. (2022). Training caregivers to conduct trial-based functional analyses in the home. Journal of Applied Behavior Analysis, 55(2), 389-405.
Fritz, J. N., Iwata, B. A., & Hammond, J. L. (2022). Functional analysis of feline aggression during petting interactions. Journal of Applied Behavior Analysis, 55(3), 702-715.
Salmeron, J., Vollmer, T. R., & Mehrkam, L. R. (2021). Functional analysis of aggression in domestic cats. Journal of Applied Behavior Analysis, 54(4), 1436-1447.
Hall, N. J., Protopopova, A., & Wynne, C. D. L. (2015). The role of environmental and owner-provided consequences in canine stereotypy and compulsive behavior. Journal of Veterinary Behavior, 10(1), 24-35.
Salzer, A., Dorey, N. R., & Mehrkam, L. R. (2025). Correspondence between standard and trial-based functional analyses in dogs. Journal of Applied Behavior Analysis, advance online publication.
Winslow, R. N., Vollmer, T. R., & Mehrkam, L. R. (2018). Functional analysis of aggression in shelter dogs. Journal of Applied Behavior Analysis, 51(4), 860-875.
Miltenberger, R. G. (2008). Behavior modification: Principles and procedures (4th ed.). Thomson/Wadsworth.
Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2009). Applied behavior analysis (2nd ed.). Pearson/Merrill.